根据媒体报道，10月28日国家发改委组织召开电力体制改革方案专家研讨会，研究改革思路。目前，各方博弈已接近最后阶段，但改革方案仍未最终定论。

　　在当前的能源体制下，电力体制改革相对沉寂。上一轮改革始于2002年，电改五号文提出通过“厂网分离、主辅分离、输配分离、竞价上网”改革，逐步建立具有竞争性的电力市场。

　　今年6月13日，中央财经领导小组第六次会议提出积极推进能源体制改革，抓紧制定电力体制改革总体方案。在顶层设计层面，深化电力体制改革得到高度重视。

　　电力改革在十年之后，厂网分离的优越性体现出来，发电企业之间的竞争激烈，发电装机规模增加，电力项目建设的成本也在下降，甚至曾出现“跑马圈地”的现象，通过这一轮改革解决了中国“硬缺电”的问题。

　　与其同时，竞价上网、输配分离并没有推进，完全竞争的电力市场仍在发育之中。发电指标分配制度、电网企业统一购销、发电与用户不能见面等问题一直饱受诟病。

　　目前，改革博弈的焦点集中在电网输电、配电、售电是否拆分，电力调度能否独立等问题。电网具有自然垄断的属性，电网企业作为利益相关方，倾向于输配一体化的模式，由国家制定输配电价，放开发电和售电侧，管住中间。

　　也有观点认为，如果单纯对电网拆分，很难根除当前面临的问题，甚至增加电力输配成本，最终向销售电价转嫁。应该强化电网的公共服务功能，改变统购统销的盈利模式，改变政府对电网的业绩考核方式。

　　在电力调度分离的问题上，能否保证电力供应安全是讨论的焦点。建议独立者认为，调度是公共权力，为保障各类发电主体公平参与交易，应该独立于电网企业;反对者认为，调度事关电网安全，技术性强，独立后电力供应安全风险大。

　　相比上述激烈的改革方案，相对温和的改革方案则是实施大用户直购电。即，国家价格部门确定电网输电价格，发电企业与用户商定交易电量和价格。这种模式得到各地方政府的支持，自去年开始国内视点范围扩大。但问题是，这种交易并非完全市场化操作，交易方案、交易主体、交易价格需要由政府部门审批，多出现发电企业为用户让利的状况。

　　况且，目前大用户直购电交易规模极其有限，并未对当前的电力交易模式产生实质性的冲击。这种改革路径是一种迂回选择，也被批评者认为是“隔靴挠痒，画饼充饥”。

　　笔者认为，无论采取何种改革方案，电力体制改革的最终目的应该是提高资源利用效率、降低成本，最为切实的期待是促成电价下降、保证电力供应持续稳定供应。

　　在能保证电网安全稳定的前提下，电力首先是一种商品，由市场供求决定，在体制上打破发电企业与电力用户间的交易壁垒，通过建立公平交易平台，逐步开放市场，扩大并保障用户选择权。

　　在价格管理体制上，应该放弃政府定价的模式，政府部门负责监管电网公平准入、电网运行安全等事后监管工作，价格部门应该舍得放权，忍痛割爱。电力除现货交易外，还可以探索期货交易，当然这需要储能技术和智能电网的发展。