中国钢铁产量几占全球产量一半，可谓钢铁大国。可近年来却成为公众焦点，饱受诟病，主要争议焦点集中在以下三点：过于分散导致集中度低、技术含量不高可谓大而不强、高污染高能耗低效益所谓“两高一低”。
针对以上三点，行业内外议论纷纷，并提出了很多具体的方法和解决措施，但从近几年的实际情况来看，进展并不十分明显。
如关于技术提升角度来说，技术提升涉及巨大的投资和相应较长的周期，且技术创新本身风险较大，技术创新需要独特的研发环境和相应机制等等，建立以上环境和机制都非一日之功。最重要的是，技术提升后生产出来的钢材，是否能够成为市场的畅销品，是否能达到事先的预期?在钢铁行业，不少钢厂在技术升级方面吃过大亏，经过调研和投资后建立的生产线，等若干年投入上线后发现该生产线生产的产品所处的领域已经进入一片红海。这种案例很多。
如关于过于分散导致集中度低的角度来说，行政命令式的兼并重组很难结成良好的姻缘。道理很简单，在当今钢铁行业产能过剩的环境下，甲钢厂产品销售压力巨大，乙钢厂也销售压力大，在这种情况下让甲乙兼并重组来解决问题无疑是难上加难、风险垒风险、矛盾加矛盾。
以上两个难点迟迟无法解决，自然导致了第三点：高污染高能耗低效益，即所谓的“两高一低”。
在思考如何解决以上问题时，借鉴和参考西方发达国家的做法确实是一条不错的思路，比如对比发现，西方国家(含日本)不但上游钢厂的整合度很高，流通环节的整合程度也很高，高整合度能让整个行业运转更高效且有更多的精力投入研发创新等。但同时我们要清醒的认识到，西方国家之所以形成如此的行业局面，是与他们当年的时代特征高度关联的，而中国，几乎没有当时西方国家所拥有的时代特征，完全照搬西方国家的思路很难在中国走得通。中国钢铁行业要走一条有中国特色的转型发展之路。
因工作需求，笔者经常研究美国Reliance Steel&Aluminum(成立于1939年，北美最大的钢铁贸易商，目前市值50亿美金左右)和罗宾逊物流公司(创立于1905年，是北美规模最大的第三方物流公司，近百亿美金市值)，这两家属于非常有代表性的与钢铁有关的研究对象。
以Reliance为例，她成立于1939年，看她的发展史，本质上是通过几十年时间用财务手段兼并收购了很多的贸易企业和加工厂达到了如今的规模。但这种方式在中国肯定行不通，中国有几十万计的钢铁贸易商群体，绝大部分不在资本市场上无法进行股权交易，所以中国在钢贸流通行业内并没有非常成熟的财务性收购环境。同时中国复杂的国情导致了钢铁集散地繁多和复杂，不同区域的经济发展程度的差别导致用钢材料的差别及流通方式的差别，所以再强大的传统钢铁贸易商也很难通过财务手段大规模的整合流通市场。
再以罗宾逊物流公司为例，现代化的第三方物流平台能够大大提升货车物流的效率进而有助于行业的流通环节和制造环节的整合，但罗宾逊物流公司这样的模式在中国目前还处在摸索期，主要原因在于相对应的税法等政策领域需要做出一些改革。罗宾逊物流公司没有一辆属于自己的货车，但她可以通过网络系统指挥着北美上百万辆货车进行运输和结算。但在中国，没有货车的企业不具备开具11%的增值税发票的资格，这就导致罗宾逊模式在中国发展遇到基本的政策阻力。
综上可以看出，我国钢铁行业面临的整体环境和过去西方发达国家所处环境截然不同，所以完全照搬西方模式肯定不可取。但我们也可以看到，我们现在所处环境也有其相应优势。
第一、 在Reliance Steel&Alu 这样的企业崛起的时代，全球并没有诞生互联网也更没有电子商务，所以Reliance Steel&Alu只能靠比较笨重的方式用财务手段来经历几十年时间达到整合的结果。而在当今，互联网和电子商务已经成为最先进的生产工具和生产力代表之一，这是我们目前要实现跨越式发展所依托的重要手段和工具之一;
屏蔽此推广内容第二、 在Reliance Steel&Alu这样企业发展的年代，美国硅谷并没有诞生，没有硅谷自然更没有后期非常成熟的创投模式(创业者+风险投资)，所以Reliance Steel&Alu必须耗费几十年时间很笨重的一步一步收购兼并。而如今中国在互联网领域的创投模式已经非常成熟，绝大多数优秀的互联网公司和电商企业都是“创业者+风险投资”的创投模式。为什么说创投模式才是催生优秀互联网企业的必走之路呢?因为在创投模式的机制下，创业者可以心无旁骛的前期进行创新和试错，后期可以获得更大规模的风险投资来大规模的整合市场。这种机制是目前国有资本和产业资本在短时期内很难做到的。
所以说，未来中国钢铁流通领域整合的新出路应在“电子商务+创投模式”，这恐怕是具有中国特色的一条钢铁流通领域的快速整合之路。而流通领域的快速整合，会对上游制造业的市场化兼并重组和结构优化调整打下宝贵和良好的基础，在流通渠道高度整合和稳定的基础下，前文所述的甲乙两钢厂的兼并重组难题才能迎刃而解。 |
