作者:佚名 来源:本站原创 点击数: 更新时间:2010-4-20 9:34:29 |
美国证券交易委员会(SEC)上周五指控高盛集团及该公司一位副总裁涉嫌欺诈投资者,称 其在设计和销售与次级抵押贷款相关的担保债务凭证(CDO)产品时有欺诈行为。针对美国证 监会的指控,高盛在自己公司网站上发表声明为自己"喊冤",称迄今为止公开的现象是政 府和媒体似乎是在以事后诸葛亮式的偏见对待此案。
下文是高盛发表的声明全文。
美国证券交易委员会对高盛提出的指控见诸报端,言之凿凿地曝光了金融危机背后华尔街 的背信弃义和欺诈行为。但是,我们对此并不苟同:难道这就是危机背后的全部真相吗?
经过18个月的调查之后,难道政府最多只能是指控高盛在2007年一宗单一的"合成"债务抵 押证券交易中误导了全球最精明的投资者?该诉讼案看起来更像是一场闹剧,而远非造成 金融危机的确凿证据。
让我们来分析一下证监会所声称的欺诈,其中高盛与沽空次贷市场的对冲基金投资者保尔 森(John Paulson)进行了合作。证监会指控高盛允许保尔森基金公司(Paulson & Co。)选 定按揭证券,让投资者通过CDO进行投机,但另一方面,高盛却没有告知投资者保尔森基金 公司作为此项交易对方的角色。
证监会还声称,高盛欺骗ACA Management(ACA),使其相信保尔森实际上与ACA作为交易同 一方投资了"权益"部分。ACA是该宗交易的最大投资者,并且该公司正式选定了各方投注的 按揭证券。
关于第二点指控,我们在2007年的CDO发行文件中找不到任何内容声称保尔森的公司将与A CA共同做多该交易。发行文件称高盛不是交易权益部分的发行者,既然协助达成了这一交 易ACA想必已经阅读过这些文件,它肯定对此非常清楚。证监会的起诉书中也指出ACA对该C DO组合中包含哪些标的资产拥有最终发言权。而且ACA还剔除了保尔森基金公司所推荐的多 种资产。
更基本的情况是,所涉及的投资并不持有按揭甚至按揭担保证券。这正是为什么它被称为 "合成"CDO的原因,它只是一个金融工具,允许投资者在毋需实际拥有的情况下对特定按揭 担保证券的未来价值进行博弈。
但是在证监会的起诉书中,似乎发行的产品是实际的按揭组合而非针对这些按揭的赌注。 为什么证监会不能给出更明确的描述呢?也许证监会的执法部门并不了解现金CDO(包含的 口证监会提起了此项诉讼,金融改革的支持者则开始大肆利用该事件促成提案的通过。参 议院多数派领袖Harry Reid周五谈到证监会起诉高盛这一事件时表示,"我很高兴看到,奥 巴马政府充分使用所有可用的工具让华尔街负起责任,坚决支持美国的购房者和小企业, 这也是今年我们需要通过强有力的华尔街改革法案的原因"。当然,此次事件对购房者而言 根本就没什么意义。
也许证监会还掌握着起诉书中未提及的其它证据,但是迄今为止公开的现象是政府和媒体 似乎是在以事后诸葛亮式的偏见对待此案。在三年之后,继按揭市场崩盘和后续的恐慌及 衰退过后,政治阶层寻求通过法律诉讼证明其偏爱的解释,即全部混乱都是华尔街造成的 ,高盛是一个容易谴责的坏蛋。但是根据此项指控,真正的故事是联邦政府发现的罪行是 多么的微不足道。
|
|
|