“债转股”又有了新的进展。银监会日前就《关于钢铁煤炭行业化解过剩产能金融债权债务处置的若干意见》(下称《意见》)向各银监局、各政策性银行、大型银行及股份制银行，以及金融资产管理公司征求意见。《意见》指出，支持产业基金投资钢铁煤炭骨干企业。鼓励产业基金，尤其是地方政府成立的产业基金，对负债率较高、产品有市场、有竞争能力的钢铁煤炭骨干企业，进行投资入股，依法行使股东权利。

　　尽管《意见》并没有明确拒绝银行作为参与方来参与煤炭钢铁企业的“债转股”，但业内人士普遍认为，在当前经济形势下，很多企业无法维持正常运营，股息分配几乎没有，股权价值提升更是无从谈起。而债权的清偿顺序先于股权，银行债转股后的回收不确定性更大。不仅如此，非上市股权的退出更难，流动性更差，银行的压力将增大。因此，除非有政策优惠或强制性指令，银行很难有合理的商业动机来做债转股。

　　“银行资本充足率的监管底线可能会被击穿。另外，尽管债转股可能使金融机构成为问题企业的重要股东，但金融机构本身并不是实业运营专家，他们作为股东积极努力介入的效果可能不显著。”某股份制商业银行风控人士直言。

　　《意见》明确指出，“支持金融资产管理公司(AMC)、地方资产管理公司，对钢铁煤炭企业开展市场化债转股”。具体AMC如何操作，华融资产管理公司董事长赖小民曾提及过一种模式，由AMC成立专门的基金管理公司，同时选择有政府背景的机构，合作设立重组并购基金(双GP)。其中，政府背景的GP负责出清、重组并购企业和项目的确定，财税、金融和职工安置等支持政策落实，劣后由政府兜底;AMC主要负责金融方案设计、资金募集等。商业银行可按公允价格向该并购重组基金转让资产。

　　不过，“我觉得要是把垃圾资产全部塞进AMC，会不会哪天AMC也会需要债转股呢?目前四大国有AMC的大股东正是四大国有商业银行。如果是那样的话，不又回到银行手里了?”对此，上述股份制商业银行风控人士疑惑。

　　“债转股落地可能会比较慢，因为文件里的定性描述太多，具体实施还需要很多可操作的细则落地。”鹏元资信评估有限公司研究员袁荃荃表示。