业内人士认为，国家发改委此番上调15省（直辖市）电价，有利于提高发电企业积极性，缓解当前全国部分地区出现的缺电状况，也意味着销售电价调整在迟滞近两年后终于破冰。而从长远看，治本之策仍在于进一步完善上网电价、输配电价和销售电价形成机制，推进资源性产品价格改革。

    此次上调电价能否实现缓解发电企业亏损的目标？是否会进一步推动通胀预期？解决电力供应紧张的治本之策是什么？记者采访的几位专家给出了自己的观点。

    可在一定程度上缓解“电荒”

    目前，15省（直辖市）中约一半的地区，火电亏损面达90%，严重的甚至达到发1千瓦时电亏5分钱。从上次煤电价格联动到现在，煤价涨幅较大，而这次电价调整没有完全按照联动机制进行，调整很难全部到位。因此，此次电价上调只能够在一定程度上弥补发电企业的亏损。

    提高电价只是缓解所谓“电荒”的手段之一。今年宏观调控的首要任务是稳物价，同时也会对部分不合理的用电需求，特别是高耗能行业有一定抑制作用。这也将使电力供需紧张形势得到一定程度的缓解。

    要想真正解决这一问题，一是要转变电力发展方式，二是要转变经济发展方式，三是理顺能源价格机制。从长远来看，这三个方面是彻底解决煤电矛盾和“电荒”的根本之策。

    从根本上讲，一定要使能源价格反映能源供应成本，反映资源稀缺程度，反映环境治理成本。总的来讲，现在的能源价格是偏低的，尤为突出的是天然气价格和电价。初步统计，自2003年以来，全国性电价共调整6次，涨幅32.4%，而同期电煤涨幅则超过了150%，电价涨幅不到电煤涨幅的三分之一，没有完全反映成本。从电网的角度来说，2003年以来几次调价涨幅占销售电价涨幅的15%，与投资比例也不相称。

    这与煤电联动机制不顺畅是有关联的。因此“十二五”期间，要进一步完善并及时实施煤电价格联动机制，使电价反映合理的供应成本，在保障电力供应的同时抑制不合理消费。

    对目前通胀形势影响甚微

    此次电价上调是不得已之举。目前，部分电厂已经出现资金链紧张，连煤也买不起，电价的上涨对电厂来说能解燃眉之急，同时也能遏制高耗能行业的过快发展，符合中国经济结构调整的大方向。

    此次上调上网电价和工商业电价是继4月10日上调后的联动做法，上调电价后还应加强电煤价格合同履行的监管，若电煤价格同涨，则上调电价就没有意义。预计这次电价上调发挥作用后，基本能满足需求。

    全国性的电价上调，可能会使物价加剧上涨，因此此次只上调了火电厂亏损较多地区的电价，且暂不涉及居民用电。

    由于工业用电电价变化传导至消费者物价指数（CPI）需要3~6个月的时间，初步测算此次调价对通货膨胀的间接影响仅为0.05%，不会影响目前的通胀形势。

    实际上，造成此次大面积“电荒”的根本原因还是在于能源价格机制问题。我国实行的是“市场煤计划电”，近年来煤炭价格持续上涨，电价调整却并不到位，造成煤电价格倒挂，电力企业亏损严重。因此，上调电价固然对缓解电力供应紧张有所裨益，但要真正解决中国的“电荒”，就要理顺产业链结构，建立煤电联动的长效机制，而其前提是煤价不能涨太快。

    是反映供求关系的市场化行为

    高耗能产业带来用电需求上扬，南方旱情加重影响水电出力，全国大范围出现电力供应偏紧局面。在这种供不应求的情况下，合理上调终端销售电价，正是有效反映供需关系的市场化行为，使发电企业有更多资金购买煤以确保供电能力。

    对发电企业来讲，通过此次调价，发电成本可以得到合理补偿，但鉴于前一段都在亏损，利润会增加多少要看电煤价格走势。

    另外，电价始终应该体现出能源资源的稀缺性。由于高耗能产业未能像预期一样被有效调控，供应需求出现失衡，在这样的情况下，仍然抑制电价是不合理的。此次上调电价也是为了遏制高耗能行业用电反弹，促进节能减排和产业结构调整。

    现在的居民电价水平不能引起一些高收入、用电量大的家庭的节电意识。因此，居民电价也应该调整。但鉴于通胀压力，应该择机实施。